【最高人民法院判例】

公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行。公證債權文書僅對擔保債務賦予強制執(zhí)行效力卻未涉及主債務的，債權人對主債務的執(zhí)行申請，法院不予受理。在受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，法院不予支持。

案情介紹

一、根德公司與華夏銀行、陽光新天地公司簽訂委托貸款借款合同，港信公司和豪第投資公司為該貸款借款合同承擔連帶保證責任。嗣后，所有當事人再次簽訂補充協(xié)議，約定借款人根德公司和擔保人自愿放棄訴權，當出現(xiàn)債務無法履行或履行不能時，債權人可以直接向法院申請強制執(zhí)行。青島市中公證處依法為該借款協(xié)議及補充協(xié)議出具公證書。

二、因債務到期未履行，陽光新天地公司、華夏銀行就該公證債權文書申請執(zhí)行，山東高院予以立案執(zhí)行。被執(zhí)行人根德公司、港信公司、豪第投資公司向山東高院提出異議，請求不予執(zhí)行。山東高院未予支持，裁定駁回根德公司、港信公司、豪第投資公司的執(zhí)行異議。

三、保證人港信公司、豪第投資公司不服山東高院執(zhí)行裁定，向最高法院申請復議，請求撤銷山東高院的執(zhí)行裁定。最高法院裁定：駁回保證人港信公司、豪第投資公司的復議申請，維持山東高院的執(zhí)行裁定。

裁判要點及思路：

關于擔保合同能否由公證機關賦予強制執(zhí)行效力的問題，法院對公證債權文書的執(zhí)行監(jiān)督應從債權人的債權是否真實存在并合法，當事人是否自愿接受強制執(zhí)行兩方面進行審查。

現(xiàn)行法律、司法解釋并未對公證債權文書所附擔保協(xié)議的強制執(zhí)行作出限制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行。所以，公證機關可以對主合同和擔保合同的真實性與合法性予以證明，并賦予其強制執(zhí)行效力。

本案中，擔保人自愿放棄訴權，明確表示在債務人不履行或不完全履行債務時自愿接受強制執(zhí)行。故本案擔保合同可作為法院強制執(zhí)行的依據(jù)。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在擔保合同中注意記錄和留存對方自愿放棄訴權的證據(jù)。結合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內(nèi)容：

一、擔保合同可以由公證機關賦予強制執(zhí)行效力

擔保合同是否可作為公證債權文書，可從擔保合同的主合同有效以及擔保人自愿放棄訴權并接受強制執(zhí)行措施兩方面進行論證。

司法解釋規(guī)定“公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行”，“人民法院受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持”，明確擔保合同可以被公證機關賦予強制執(zhí)行效力。同時，主債權合同未經(jīng)公證并不影響擔保合同公證的強制執(zhí)行效力，擔保合同雖在效力上與主債權合同具有從屬性，“主債權無效擔保合同無效”。但在主債權合同存續(xù)且有效的前提下，當事人可以單獨就擔保合同辦理公證債權文書，以賦予擔保合同的強制執(zhí)行效力。

二、保證人在簽署保證合同時應該審慎的對待自己的訴權

因為抵押合同中擔保物權的成立和實現(xiàn)已具有公示效果和優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢，沒必要多出一份公證費用。所以本文講的主要是擔保合同中的保證合同，包括一般保證合同和連帶保證合同。保證人在放棄自己的訴權并明確愿意接受司法機關的強制執(zhí)行的，當債務人無法清償債務時，保證人很難以“不知”、“擔保合同不在公證債權文書范圍內(nèi)”等為由主張排除強制執(zhí)行措施。

三、債權人在未能確定債務人的清償能力時，有必要由公證機關賦予保證合同以強制執(zhí)行效力

具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書，在債務已屆清償期，債務人不能清償債務時，可以憑借公證債權文書到公證機關申請執(zhí)行證書，然后，向有管轄權的法院申請對保證人申請強制執(zhí)行。如此可以避免保證人，特別是一般保證人，在訴訟中轉移資產(chǎn)，致使債權無法實現(xiàn)。

四、此外，本案中的委托貸款借款合同是因法律禁止企業(yè)間拆借資金而形成的特殊合同，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第一條第一款規(guī)定，“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。”第十一條規(guī)定，“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。”民間借貸的新規(guī)已經(jīng)事實上允許企業(yè)間拆借，所以，本案中的委托借款合同將會被債權債務關系更為直接、明確的企業(yè)間借款合同所取代。

相關法律：

《民事訴訟法》

第二百三十八條第一款對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。

第二款公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》

第二十二條第一款公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行；僅對主債務賦予強制執(zhí)行效力未涉及擔保債務的，對擔保債務的執(zhí)行申請不予受理；僅對擔保債務賦予強制執(zhí)行效力未涉及主債務的，對主債務的執(zhí)行申請不予受理。

第二款人民法院受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持。 

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“擔保合同能否由公證機關賦予強制執(zhí)行效力”的詳細論述和分析。

本院認為：關于擔保合同能否由公證機關賦予強制執(zhí)行效力的問題。人民法院對公證債權文書的執(zhí)行監(jiān)督應從債權人的債權是否真實存在并合法，當事人是否自愿接受強制執(zhí)行等方面進行審查。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第二款規(guī)定，公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。但現(xiàn)行法律、司法解釋并未對公證債權文書所附擔保協(xié)議的強制執(zhí)行作出限制性規(guī)定。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款明確規(guī)定，公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，公證機關可以對主合同和擔保合同的真實性與合法性予以證明，并賦予其強制執(zhí)行效力。合法有效的公證債權文書及執(zhí)行證書理應作為人民法院執(zhí)行依據(jù)之一。從本案所涉補充協(xié)議、股東會及董事會決議、公證申請表、公證機關所作接談筆錄看，各方當事人均認可案涉委托貸款借款合同、抵押合同、保證合同等合同的約定，并明確表示在不履行或不完全履行還款義務的情況下，放棄訴權，自愿直接接受人民法院強制執(zhí)行。港信公司、豪第投資公司現(xiàn)又主張原由其自愿申請的公證事項不合法，對公證機關出具公證債權文書及執(zhí)行證書提出抗辯，不應予以支持。至于港信公司、豪第投資公司主張的保證人僅對物的擔保以外的債權承擔保證責任，該問題在執(zhí)行程序中涉及的是采取執(zhí)行措施的范圍和順序問題，不影響港信公司、豪第投資公司作為抵押人及保證人所應承擔的擔保責任的認定。因此，本案公證債權文書內(nèi)容與事實相符且不違反法律強制性規(guī)定，擔保人明確表示債務人不履行或不完全履行義務時自愿接受強制執(zhí)行，公證機關據(jù)此公證并賦予強制執(zhí)行效力并無不當。港信公司、豪第投資公司關于公證債權文書不應予以執(zhí)行的主張，不能成立。

案件來源：

最高人民法院：《青島港信地產(chǎn)有限公司、豪第投資置業(yè)有限公司等與青島港信地產(chǎn)有限公司、豪第投資置業(yè)有限公司等執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)復字第26號】

延伸閱讀：

擔保合同中擔保人明確放棄訴權，并同意在債權人的債權不能清償時可以直接對其采取執(zhí)行措施。擔保人面對執(zhí)行措施又以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，法院不予支持。以下是高院相關裁判觀點，以供讀者參考。

案例一：《德州岳泰塑業(yè)有限公司與李玉芳借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2015）魯執(zhí)復字第91號】

本院認為，“本案德州市眾信公證處根據(jù)申請執(zhí)行人李玉芳、被執(zhí)行人山水公司、岳泰公司的申請對三方的《借款協(xié)議》進行公證并賦予了強制執(zhí)行效力，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款之規(guī)定，“人民法院受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持”，因此，申請復議人岳泰公司在德州中院依據(jù)德州市眾信公證處出具的公證書和執(zhí)行證書立案執(zhí)行后，僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行，本院依法不予支持?！?

案例二：《青島澳潤百貨有限公司、青島豪第建筑工程有限公司等執(zhí)行復議裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復81號】

本院認為，“根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定：“公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行。”該條第二款同時規(guī)定：“人民法院受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持?！北景腹C機構根據(jù)各方當事人的申請，對本案所涉《委托貸款借款合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》等合同進行公證并出具《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，根據(jù)上述法律規(guī)定，對該公證債權文書，人民法院應予執(zhí)行。本案債權人申請強制執(zhí)行后，申請復議人卻以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由請求不予執(zhí)行，根據(jù)上述法律規(guī)定，該請求應不予支持。另，本案中公證機構只是依各方當事人申請，對當事人之間簽訂的《委托貸款借款合同》以及相關抵押合同及擔保合同進行公證并賦予強制執(zhí)行效力，申請復議人提出的《擔保法解釋》第一百三十條以及《擔保法》第二十八條不適用本案情形，不能作為對本案執(zhí)行公證合法性的抗辯?！?

案例三：《上海禧徠樂（集團）有限公司、中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處合同、無因管理、不當?shù)美m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復248號】

本院認為，“根據(jù)《最高人民法院司法部關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第一條規(guī)定，公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應當具備以下條件：（一）債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；（二）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內(nèi)容無疑義；（三）債權文書中載明債務人不履行或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。聯(lián)合通知第二條第（一）項規(guī)定公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書包括借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔保的租賃合同。本案中，根據(jù)長城公司與禧徠樂青島公司、上海禧徠樂公司等簽訂《債權轉讓暨債務重組協(xié)議》及長城公司與上海禧徠樂公司簽訂的《連帶保證合同》的內(nèi)容，是長城公司作為借款合同的債權受讓人，與主債務人禧徠樂青島公司及擔保人上海禧徠樂公司等重新簽訂債務重組協(xié)議，協(xié)議對借款本金、還款期限及收益、罰息等均進行了約定，該協(xié)議名為債務重組協(xié)議實為借款合同，債權人為長城公司，主債務人為禧徠樂青島公司，擔保人包括異議人上海禧徠樂公司等。協(xié)議約定在主債務人不履行本協(xié)議項下的義務時，自愿接受司法機關強制執(zhí)行。在公證過程中，各方當事人對債權文書的有關給付內(nèi)容均未提出疑義。因此，《債權轉讓暨債務重組協(xié)議》屬于賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，符合聯(lián)合通知第一條規(guī)定的公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應當具備的條件及第二條規(guī)定的公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的范圍?！?

“根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行。且上海禧徠樂公司與長城公司簽訂的《連帶保證合同》中約定，本協(xié)議系經(jīng)公證成為具有強制執(zhí)行效力的債權文書，如乙方不履行或不完全履行本協(xié)議項下的義務，自愿接受司法機關強制執(zhí)行。據(jù)此，北京市方圓公證處對《連帶保證合同》進行公證賦予強制執(zhí)行效力，符合法律規(guī)定和當事人約定。”

案例四：《黃烈英與成都盛世華譽科技有限公司借款合同糾紛復議執(zhí)行裁定書》【四川省高級人民法院（2015）川執(zhí)復字第76號】

本院認為，“關于擔保債務可否經(jīng)過公證賦予強制執(zhí)行效力，四川省成都市蜀都公證處分別以(2014)川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第129217、129218號公證債權文書，對成都盛世華譽科技有限公司的借款債務和該公司用自己的房產(chǎn)設定抵押的擔保債務進行公證，以（2014）川成蜀證執(zhí)字第862號《執(zhí)行證書》對兩債務賦予強制執(zhí)行效力。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款關于“公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行…”的規(guī)定，擔保債務可以經(jīng)過公證賦予強制執(zhí)行效力。具體到本案，四川省成都市蜀都公證的公證行為合法，公證債權文書的內(nèi)容屬于可以賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，法院應予執(zhí)行?！?

案例五：《簡陽金磊投資開發(fā)有限公司與成都青羊中融匯小額貸款有限責任公司、成都華順大金屬有限公司、四川可卜爾飲業(yè)有限公司、陳淑瓊執(zhí)行復議裁定書》【四川省高級人民法院（2015）川執(zhí)復字第99號】

關于本案公證債權文書是否超過法律規(guī)定的公證范圍的問題。最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行。……人民法院受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持”。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，公證債權文書可以對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行，人民法院不予支持。故申請復議人關于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書超過法律規(guī)定的公證范圍，應不予強制執(zhí)行的理由與法律規(guī)定不符，不能成立。

案例六：《太原市龍威經(jīng)貿(mào)有限公司執(zhí)行復議一案執(zhí)行裁定書》【山西省高級人民法院（2015）晉執(zhí)復字第40號】

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第二款規(guī)定，公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。只要公證債權文書能夠反映債權合法存在，債權的數(shù)額和種類確定，當事人自愿接受強制執(zhí)行的意思表示清楚，人民法院應當予以執(zhí)行。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》法釋（2015）10號第22條”公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行；人民法院受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持”。本案賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，債權債務關系明確，太原市龍威經(jīng)貿(mào)有限公司、蔡永軍、李喜娥在公證活動中，提交書面證明材料，認可本案所涉及《人民幣流動資金貸款合同》、《自然人保證合同》等合同的約定，承諾逾期不履行義務的情況下，自愿接受人民法院的強制執(zhí)行。異議人提出擔保合同不在公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書范圍，沒有法律依據(jù)。

案例七：《中國民生銀行股份有限公司西安分行與鄂爾多斯市鑫牛實業(yè)集團有限責任公司借款擔保合同糾紛執(zhí)行裁定書》【陜西省高級人民法院（2015）陜執(zhí)復字第00027號】

關于公證機關能否對于擔保合同賦予強制執(zhí)行效力的問題，本案中，漢唐公證處已將所有涉及實體問題的程序前置到公證過程中，本案公證債權文書《綜合授信合同》、《最高額抵押合同》、《最高額擔保合同》均載明了一方當事人不履行義務或不完全履行義務時，愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾，在此情形下，公證機關對于擔保合同賦予強制執(zhí)行效力，符合最高人民法院（2014）執(zhí)他字第36號《關于含擔保的公證債權文書強制執(zhí)行的批復》和最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款“人民法院受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持?！钡囊?guī)定，且合同約定的簽訂地是西安，《最高額抵押合同》作為《綜合授信合同》的保證合同，漢唐公證處一并辦理公證亦無不當。因此，鑫牛公司以其公司不僅沒有承諾愿意接受強制執(zhí)行，未向漢唐公證處提出申請公證，以及對《最高額抵押合同》賦予具有強制執(zhí)行效力超出了賦予強制執(zhí)行效力公證范圍、公證機關超出了其執(zhí)業(yè)地域范圍為由提出不予執(zhí)行抗辯，于法無據(jù)，不予支持。

案例八：《魏卓夫申請執(zhí)行張寶峰、張澤政、李玉明公證債權文書糾紛執(zhí)行案》【2014年最高人民法院案例月度發(fā)布第一批五大典型案例之案例五】

【案情介紹】2011年張寶峰因生意籌集資金向魏卓夫借款人民幣4100萬元整，期限為一年。李玉明作為張寶峰的朋友自愿對債務承擔連帶保證責任，張寶峰的兒子張澤政自愿以其名下的房產(chǎn)為借款提供抵押擔保。同年12月8日，魏卓夫與張寶峰、張澤政、李玉明簽訂了《借款合同》，并在北京市中信公證處對該合同辦理了具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證。還款期限屆滿后，張寶峰未能償還借款本金。魏卓夫于2013年9月18日向北京市中信公證處申請了《執(zhí)行證書》，該證書確認張寶峰應償還魏卓夫借款本金4100萬元及相應的借款利息、違約金，李玉明對該借款承擔連帶保證責任，張澤政對該借款承擔抵押擔保責任。魏卓夫向北京市朝陽區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院依法將債務人、抵押人和保證人均列為被執(zhí)行人，并依法查封了三名被執(zhí)行人名下的四套房產(chǎn)與三輛汽車。

【典型意義】本案為公證債權文書執(zhí)行案，其中既有抵押人又有保證人，在債務人不履行債務時，債權人可以直接持《公證債權文書》和《執(zhí)行證書》到法院申請執(zhí)行。最高法院公布此案件的意義在于表達了對擔保合同可以被公證機關賦予強制執(zhí)行效力的認可，以及2015年《最高法院關于辦理執(zhí)行意義和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，已明確擔保協(xié)議可以為公證機關賦予強制執(zhí)行效力。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！